الترحيب بنقد التأنيب (1371)

يعيد إليه كتبه الضائعة مع كفاية ما ذكرته في إسقاط مثل هذا الخبر، كأنه لا يعلم أن تحديث الراوي بكتب غيره من أسباب رد روايته في حد ذاته.
ومحمد بن أيوب أعده ابن هشام الرازي المضعف وهو يجعله ابن الضريس الموثق فماذا يفيد ذلك؟ في مثل هذا الخبر لو سلمنا ذاك جدلا مع وجود الرمادي في السند أيضا.
وعن إبراهيم بن بشار الرمادي يقول ابن أبي حاتم أنبأنا عبد الله بن أحمد بن حنبل فيما كتب إلي قال سمعت أبي وذكر إبراهيم بن بشار الرمادي فقال: كان يحضر معنا عند سفيان ثم يملي على الناس ما سمعوه من سفيان، وربما أملى عليهم ما لم سمعوا كأنه يغير الألفاظ، فتكون زيادة ليست في الحديث، فقلت له: أل تتقي الله تملي عليهم ما لم يسمعوا وذمه في ذلك ذما شديدا) كما ذكرت ذلك في التأنيب (82) وأشرت في موضع نقد هذا الخبر فيه (97) بقولي: قد سبق قول أحمد في روايته عن ابن عيينة.
وزد على ذلك أني لم أذكر أن سفيان ابن عيينة نفسه كان قد اختلط قبل وفاته بسنة أو أكثر، فيمكن أن يقع منه هذا التخليط في عام الاختلاط رغبة مني في حصول التخليط المحقق فيما دون ابن عيينة ألم يظهر بعد هذا كله أن هذا الخبر هو الخلط من أي النواحي أتيته.
وهذا الخبر الذي في سنده الرمادي المذكور وغيره هو الذي ينافح عنه الأستاذ اليماني بمحاولة إقامة ثقات مقام ضعفاء مع كفاية المتن وحال الرمادي في رد الخبر، ولا مانع من سقوط اسم بين محمد بن عيسى البزاز وصالح أحمد بن وكم من سقط في تاريخ الخطيب حيث كان الأصل الوحيد لتاريخ الخطيب